Para sorpresa de nadie: Comisión de Apelaciones desestimó recurso de Peñarol

No hizo falta esperar mucho ni cruzar los dedos. La Comisión de Apelaciones de la AUF rechazó el recurso de Peñarol y dejó firme, sin tocarle una coma, la sanción que la Comisión Disciplinaria había dictado el 9 de setiembre por los incidentes posteriores al clásico del 30 de agosto en el Campeón del Siglo. El fallo salió por unanimidad y, como frutilla de la torta, el club tampoco recupera lo que pagó para apelar.

Lo que queda firme

El paquete completo se mantiene: un punto menos en la tabla, cuatro partidos como local a puertas cerradas y lejos de nuestra casa, y una multa de 150 Unidades Reajustables. Como la apelación no suspendía la pena, Peñarol ya venía cumpliéndola mientras el expediente se tramitaba.

La directiva recurrió todo el fallo para no mostrarse resignada, y está bien que lo haya hecho. Callarse nunca fue opción. Pero cualquier hincha con dos clásicos encima sabía cómo terminaba esta película antes de que empezara.

El sermón de siempre

En los fundamentos, el tribunal dijo que las imágenes del expediente mostraban hechos de gravedad, que ninguna sanción deportiva alcanzaría para su dimensión y que la violencia no puede normalizarse ni usarse la pasión como excusa.

Nadie defiende la violencia. Nadie. Pero sí nos preguntamos por qué la severidad del discurso parece tener siempre el mismo destinatario, y por qué la vara que se usa con nosotros no siempre es la misma que se usa en la vereda de enfrente.

Los que firmaron

Los integrantes que resolvieron fueron Álvaro da Silva, Fernando Aguirre, Alejandro Sobrera y Heber Panunzio. Y acá conviene tener memoria, porque ninguno es un nombre nuevo.

A Da Silva y a Aguirre los recusó Cerro Largo en 2021, en pleno reclamo de puntos de Nacional, argumentando que tenían vínculos con el club de la Blanqueada. La recusación fue rechazada y ambos votaron en la mayoría que le dio la razón a Nacional en aquel caso.

A Heber Panunzio lo mencionó ese mismo año el senador Sergio Botana entre los miembros de un tribunal de la AUF identificados con Nacional, y en aquel reclamo terminó excusándose de votar.

Sobrera, por su parte, integró junto a Da Silva y Aguirre la mayoría de cuatro contra dos que en su momento le alivianó un castigo a Nacional mientras Peñarol, que no había apelado, ya había cumplido el suyo. El propio Ignacio Ruglio viene denunciando hace tiempo que los integrantes de este tribunal son hinchas tricolores. Que cada uno saque sus conclusiones.

Un tribunal a media máquina

El problema no es solo quiénes están, sino cómo está armado. Apelaciones debería tener siete integrantes y hace tiempo que funciona con tres titulares más alguien sorteado de otro órgano. Peñarol pidió completarlo el año pasado y se lo negaron. Un tribunal incompleto, con nombres cuestionados y fallos que se adivinan de antemano, no le hace bien a nadie. Ni siquiera a la AUF.

El punto nos lo sacaron en un escritorio; los que faltan hay que ganarlos en la cancha, con o sin nuestra gente en la tribuna. Pero la pelea institucional no termina acá. Le pedimos a la directiva que no afloje: que exija un tribunal completo, con integrantes sin sombra de parcialidad, y que use cada herramienta que el reglamento le dé.

Sin embargo, el hincha, tiene que entender que cada bengala o cada incidente es un regalo servido en bandeja para quienes ya tienen el fallo escrito. Peñarol se defiende en la cancha y en los escritorios, pero sobre todo no hay que darles excusas desde las tribunas.